Linux de serie

Los UMPC están de moda.


Si no, que se lo pregunten a ASUS, cuyas expectativas cuando diseñaron el EeePC estaban muy por debajo de lo que realmente ha dado de si el producto en el mercado.

Asus ha sido todo un punto de referencia en el terreno y han ofrecido un producto que incluía Linux como sistema operativo nativo. Las especificaciones permitían correr Windows, incluso se incluye un CD con drivers para XP, pero en la caja del producto no encontrabas software con el logo de la ventanita por ningún lado. Esto ha permitido mantener el precio tan competitivo del portátil y, como plus, dar a entender a muchos que algo con Linux también puede vender.

Ahora ASUS vuelve con su segunda y algo renovada versión del ultraligero, aunque esta vez sí venderá máquinas con Windows de serie.

HP no se queda a la cola y quiere entrar en el mercado de los UMPC a precios populares con una máquina que ofertará sistema operativo en ambos sabores, Linux y Windows, siendo la versión que incorpora Linux, concretamente una distro Suse, $50 más barata que la de su compañero con ventanas.



Otras grandes como Dell o Lenovo ya han empezado a ofertar Linux como SO nativo en sus ordenadores pero, ¿este tirón en los UMPC hará que más gente empiece a probar el sabor a pingüino sin el miedo que pueda tener por correrlo en máquinas más "grandes" y comprometidas? Es solo un pequeño ordenador-portátil-calculadora, no pasará nada si lo rompo.

Davides y Goliats

Hoy traigo patentes, ricas patentes.

Leo en edgadget en español que una ancianita norteamericana, actual poseedora de una patente sobre diodods láser y emisores de luz, ha demandado a una no despreciable lista de empresas por la violación de su patente.

Entre las empresas demandadas se encuentran grandes como Hitachi, LG Electronics, Nokia, Pioneer o Sony.

No es la primera vez que Doña Gertrude, que así se llama la demandante, se enfrenta a un pleito de estas características ya que, hace tiempo y por los mismos motivos anteriormente citados , acusó a Phillips y consiguió llegar a un acuerdo económico con ello$$ para que la cosa no llegara a mayores.


He aquí un ejemplo de que en cuestión de patentes cualquier ciudadano de a pie puede llegar a plantarle cara a grandes empresas e incluso llegar a ganar. Aunque demandar a alguien, ya sea empresa o particular, por violación de una patente sea tarea mucho más fácil para una gran empresa que para una abuelita de barrio, por motivos económicos principalmente, cualquierea puede ejercer los derechos que le otorga ser el poseedor de una patente, en este caso, en EEUU.

¿Te imaginas que se hubiese tratado de una patente software y esta mujer hubiese patentado, hipotéticamente, el bucle infinito? Vale, sí, haría que todos repasásemos nuestro código mil y una veces antes de ponerlo en un sitio donde la dueña del bucle infinito Doña Gertrude pudiese echarle el ojo.
Las patentes de software están ahí, son una realidad en EEUU y podrían serlo algún día en Europa, permitiendo que el primero al que se le ocurra una buena idea, o corra más rápido hasta la oficina de patentes, pueda explotarla en beneficio (económico) propio y no en el de la comunidad.



Por el beneficio común y porque no es lo mismo patentar la fregona que el algoritmo de Dijkstra para caminos mínimos, las patentes de software no son una buena idea.

Reinventarse o desaparecer

Leo en El País digital:

Primero Radiohead distribuyó su disco In rainbows con precios "a voluntad" a través de Internet. Luego siguió Madonna, que tras años con una discográfica multinacional, firmó contrato con una empresa independiente para manejar su carrera. Ahora se suma el grupo estadounidense Nine Inch Nails a la serie de artistas que con sus acciones parecen desafiar a la poderosa industria del disco.

El grupo de Trent Reznor, considerado un referente para el rock industrial (denominación que no tiene relación con la industria del disco), editará cuatro discos instrumentales titulados Ghosts, o Fantasmas.

Y es que muchos ya han empezado a comprender que un modelo que empieza a no funcionar, como es el modelo de negocio de las discográficas, debe ser sustituido si alguien se quiere seguir lucrando con ello.

NIN ha puesto, a disposición de todo el que quiera, su nuevo disco en la red en 5 formatos distintos:

• Free Download: El cual incluye los 9 primeros tracks del álbum y cuya descarga es totalmente gratuita.
• 5$ Download: Que permite la descarga del álbum completo (36 tracks) en formato digital previo pago de 5$ americanos.
• 10$ 2xCD SET: Que incluye el álbum completo en formato CD con un booklet de 16 páginas.
  
• 75$ Deluxe Edition Package: Que incluye el álbum completo en formato CD, DVD y Blu-ray más un libro de 40 páginas con fotografías y arte que acompañan al disco y cada track.
• 300$ Ultra-Deluxe Limited Edition Package: Que incluye los mismos contenidos que la edición anterior más algún extra y copias limitadas numeradas. Un total de 2500.
  

Las descargas digitales incluyen un archivo PDF incluyendo fotografías y arte del álbum y cada track, además de arte asociado al disco en formato jpg para su libre inclusión en páginas web, uso como wallpaper...
Destacar que en los formatos con soporte físico está incluido en el precio la opción de obtener la descarga digital de forma totalmente gratuita.

La edición Ultra-Deluxe Limited Edition Package se ha agotado en menos de un día, embolsando al grupo la friolera de 750.000$ solo por la venta de la edición limitada.

El disco se ha lanzado bajo licencia Creative Commons Atribution-Noncomercial Share Alike. Lo que significa que, aunque no descargues gratuitamente el álbum completo desde su página web, cualquiera que lo tenga puede compartirlo contigo sin incumplir ninguna ley siempre que cumpla las condiciones de la licencia, lo que, si no quieres lucrarte con la obra, es realmente fácil.



A mi parecer es un ejemplo más de maneras de contribuir a la comunidad sin tener que cobrarles por ello, incluso obteniendo beneficios económicos y asegurándote de que tu obra no es explotada por terceros sin tu consentimiento.
Un ejemplo del uso de tu propiedad intelectual, como lo llaman, que tanto se puede aplicar a una obra de teatro, una canción, una fotofrafía o un programa de ordenador.

GPL protects user's free but, who protects GPL?

Leo en Slashdot sobre posibles violaciones de la GPL y cómo un usuario que ampara su software bajo ella puede encontrarse desamparado a la hora de demostrar que las cláusulas de la licencia se están cumpliendo correctamente por todo aquel que usa su software. Todo bajo GPLv2.

Es fácil imaginar una comunidad libre que de verdad cumple con las reglas y que utiliza las armas que proporcionan amigos del software libre como la FSF para proteger sus derechos. ¿Pero qué pasa cuando alguien intenta jugar en los dos lados aprovechando lo mejor de cada uno? El software libre proporciona código abierto, el software privativo puede contener muchas lineas obtenidas a partir de software libre sin tener que mostrar su código y pudiendo obtener beneficios económicos importantes.

¿Quién nos asegura que un software privativo, que no proporciona su código fuente, no pueda contener un gran número de lineas obtenidas a partir de software libre? Just for free.
¿Qué desarrollador libre puede costearse las acciones legales necesarias contra alguien que él cree está incumpliendo con la licencia con la que se distribuye su software si a partir de este no está obteniendo ningún tipo de beneficio económico? Cosa que suele ser común entre los desarrolladores de la comunidad libre.